di Fortunato Nicoletti*
«Il vero problema non è soltanto come chiamiamo le persone con disabilità. È come le trattiamo, è quali opportunità garantiamo loro, è quanto siamo disposti a investire perché possano vivere una vita piena, autonoma e libera», scrive, tra le altre cose, Fortunato Nicoletti, vicepresidente dell’Associazione Nessuno è Escluso, in questa riflessione sull’iter di modifica della Costituzione, attualmente in corso di svolgimento in Parlamento, volto ad aggiornare le espressioni relative alle persone con disabilità. Quelle stesse Istituzioni che hanno votato all’unanimità per cambiare il modo in cui la Costituzione parla delle persone con disabilità, sapranno trovare il medesimo coraggio per cambiare davvero le condizioni di vita di queste ultime? Si chiede Nicoletti, mentre invita a non confondere «un passo avanti con il traguardo».
Cambiare una parola nella Costituzione è un passo avanti [si veda il Disegno di Legge Costituzionale, già approvato all’unanimità dal Senato della Repubblica, ed ora all’esame della Camera dei Deputati, che modifica l’articolo 38 della Costituzione in riferimento alla disabilità, N.d.R.]. Cambiare la vita delle persone con disabilità sarebbe una conquista. E tra le due cose c’è una distanza che la politica non può continuare a ignorare.
Le parole sono importanti, eccezionalmente importanti.
Sono il modo in cui raccontiamo il mondo, riconosciamo le persone, costruiamo relazioni e, soprattutto, determiniamo la cultura di una società. Per questo considero profondamente giusta la decisione di eliminare dall’articolo 38 della nostra Costituzione una parola come «minorati», sostituendola con «persone con disabilità».
È un cambiamento necessario, culturalmente significativo, che va nella direzione del rispetto, della dignità e del riconoscimento della persona. E considero importante anche l’introduzione del diritto all’autonomia e all’effettiva partecipazione alla vita politica, economica e sociale del Paese.
Ma proprio perché attribuisco alle parole un valore enorme, non riesco a non farmi una domanda: perché la politica esulta tanto per qualcosa che avrebbe dovuto fare già da molto tempo?
Perché trasformare in una grande vittoria politica ciò che, prima ancora di essere una conquista, dovrebbe rappresentare un dovere civile e istituzionale?
Non fraintendetemi, non sto sminuendo il risultato, sto mettendo in discussione la distanza, spesso abissale, tra ciò che la politica dichiara e ciò che concretamente realizza.
La proposta porta la prima firma del Senatore Antonio Guidi, esponente della maggioranza e persona che conosce la disabilità anche attraverso la propria esperienza di vita. A lui riconosco il merito dell’iniziativa, così come riconosco il valore del consenso unanime raggiunto in Senato.
Ma proprio questa circostanza rende ancora più forte una domanda che considero legittima: perché chi riesce giustamente a convincere tutte le forze politiche a cambiare una parola nella Costituzione non riesce, o comunque non sembra riuscire con la stessa forza, a convincere la propria maggioranza a mettere la disabilità realmente al centro delle scelte economiche e sociali?
Naturalmente un singolo parlamentare non può essere considerato responsabile di tutte le decisioni del Governo, ma può e deve essere chiamato a esercitare fino in fondo il proprio peso politico, soprattutto quando rappresenta battaglie che conosce così bene.
Perché è relativamente facile trovare l’unanimità quando si vota un principio condivisibile e non si devono stanziare immediatamente risorse. Diventa molto più complicato quando quei principi devono trasformarsi in bilanci, servizi, personale, assistenza, sostegni economici e diritti concretamente esigibili. Ed è proprio lì che troppo spesso l’unanimità scompare.
Basta guardare al dibattito sul riconoscimento dei caregiver familiari. Dopo anni di attese, il disegno di legge approvato alla Camera, ora all’esame del Senato, prevede finalmente alcune forme di riconoscimento e sostegno [si veda il Disegno di Legge AS 2063, Riconoscimento e tutela delle persone che assistono e si prendono cura dei propri cari, N.d.R.].
Ma quale riconoscimento può dirsi davvero adeguato quando il contributo economico arriva, nei casi previsti, fino a 400 euro mensili ed è subordinato a requisiti tanto selettivi, tra cui un carico di almeno 91 ore settimanali di assistenza, la convivenza e stringenti limiti economici?
Non è soltanto una questione di importi è una questione di dignità, di libertà e di valore attribuito al lavoro di cura. E chi assiste un familiare per ottanta ore alla settimana? Chi non convive ma è comunque presente ogni giorno? Chi cerca di conservare un lavoro per non perdere anche la propria indipendenza economica?
Quanto vale la loro fatica? Quanto valgono le rinunce, le notti insonni, le opportunità perdute, l’isolamento sociale?
Possiamo davvero affermare di aver riconosciuto una persona quando continuiamo a riconoscere solo parzialmente il valore di ciò che fa?
Anche sulle risorse per la non autosufficienza, al di là degli annunci, occorre guardare i numeri e le reali necessità. Il Fondo nazionale presenta per il 2026 una dotazione complessiva inferiore a quella del 2025, pur essendo previsto un incremento per il 2027.
Non si tratta di sostenere che ogni stanziamento venga tagliato o che nulla sia stato fatto, ma di domandarsi se le scelte complessive siano davvero sufficienti e coerenti con i bisogni delle persone. E la domanda riguarda questo Governo, ma anche quelli che lo hanno preceduto.
Perché la disabilità continua troppo spesso a essere una priorità nei discorsi e una voce da comprimere, rinviare o negoziare quando si distribuiscono le risorse?
Intanto, fuori dai palazzi istituzionali, la vita reale racconta quotidianamente un’altra storia. Racconta di famiglie lasciate sole, di persone che devono combattere per ottenere servizi che dovrebbero essere garantiti, di assistenza personale insufficiente, di barriere architettoniche e culturali, di opportunità lavorative negate, di percorsi scolastici e sociali ancora segnati da troppe disuguaglianze. Racconta di diritti che cambiano a seconda del Comune in cui si vive e della capacità economica della famiglia. E racconta soprattutto di persone che chiedono semplicemente di poter scegliere come vivere e che troppo spesso devono accontentarsi di ciò che il sistema decide di concedere.
Perché il vero problema non è soltanto come chiamiamo le persone con disabilità. È come le trattiamo, è quali opportunità garantiamo loro, è quanto siamo disposti a investire perché possano vivere una vita piena, autonoma e libera.
Possiamo cancellare tutte le parole sbagliate dalle nostre leggi, ma se non cancelliamo le barriere, le discriminazioni e le disuguaglianze, il cambiamento resterà incompleto. Possiamo scrivere cento volte la parola «inclusione», ma se una persona non può andare a scuola, lavorare, muoversi liberamente, partecipare alla vita sociale o scegliere dove e con chi vivere, quella parola è completamente svuotata del suo significato.
Ecco perché considero essenziale la comunicazione. Non la ritengo un dettaglio, un ornamento o un elemento secondario dell’azione politica. Al contrario, credo che le parole contribuiscano a costruire la coscienza collettiva e possano anticipare cambiamenti profondi.
Ma la comunicazione, per essere credibile, deve essere coerente con i comportamenti, le decisioni e le priorità.
Altrimenti smette di essere uno strumento di cambiamento e diventa uno strumento di autocelebrazione. E questo, soprattutto quando parliamo di disabilità, è un rischio che non possiamo permetterci.
La politica non dovrebbe chiedersi soltanto come raccontare bene ciò che fa, ma se ciò che fa corrisponde davvero a ciò che racconta.
Non basta applaudire all’eliminazione di una parola offensiva se poi non si trova la stessa unità per finanziare adeguatamente i servizi, sostenere i caregiver, garantire progetti di vita indipendente e rendere i diritti realmente accessibili. Non basta riconoscere l’autonomia nella Costituzione se poi non si costruiscono le condizioni materiali perché quell’autonomia possa essere esercitata. Non basta parlare di dignità se, nei fatti, la dignità continua troppo spesso a dipendere dalle possibilità economiche delle famiglie.
La disabilità non può essere un tema sul quale la politica si unisce quando deve pronunciare belle parole e si divide quando deve assumersi responsabilità concrete.
E non può continuare a essere il terreno delle celebrazioni bipartisan e delle scelte economiche insufficienti.
Vorrei vedere la stessa unanimità del Senato quando si votano le risorse per l’assistenza personale, quando si decide di sostenere chi si prende cura di un familiare, quando si affrontano i problemi della scuola inclusiva, dell’accessibilità, del lavoro e della vita indipendente. Vorrei vedere lo stesso entusiasmo per una famiglia che finalmente riceve il sostegno necessario, per una persona che conquista la propria autonomia, per un diritto che non resta più soltanto scritto sulla carta. Quelli sarebbero risultati da festeggiare davvero.
Perché una società non diventa inclusiva semplicemente cambiando il proprio vocabolario. Diventa inclusiva quando cambia le proprie priorità.
E allora sì, eliminiamo finalmente dalla Costituzione e dal nostro linguaggio termini come «minorati», «handicappati» e tutte le espressioni che riducono una persona alla sua condizione. Facciamolo con convinzione, senza esitazioni e senza nostalgia per un linguaggio che appartiene a un’altra epoca.
Ma, per favore, non confondiamo un passo avanti con il traguardo. E soprattutto non trasformiamo un atto dovuto in un’assoluzione generale delle responsabilità della politica.
Perché se con una mano riconosciamo formalmente nuovi diritti e con l’altra non garantiamo le risorse necessarie per esercitarli, rischiamo di dare pochissimo e togliere moltissimo. E io non voglio una politica che si limiti a pronunciare correttamente la parola disabilità. Voglio una politica che sappia rispettare concretamente le persone con disabilità. Che sappia investire, scegliere, ascoltare e, quando necessario, rinunciare a qualcosa di meno importante per garantire ciò che dovrebbe essere essenziale.
Le parole sono importanti, ma il rispetto non si misura soltanto nelle parole che scegliamo, ma nelle decisioni che prendiamo.
E allora, a chi oggi esulta, vorrei rivolgere una domanda semplice: adesso che avete trovato l’unanimità per cambiare il modo in cui la Costituzione parla delle persone con disabilità, quando troverete lo stesso coraggio per cambiare davvero le loro condizioni di vita?
Perché il giorno in cui ci riuscirete, sarò il primo ad applaudire. Ma oggi, pur riconoscendo il valore di questo passo, non riesco a esultare. Perché i diritti non hanno bisogno soltanto di essere pronunciati correttamente. Hanno bisogno di essere garantiti.
Contatto: associazione@nessuno-escluso.it
* Vicepresidente dell’Associazione Nessuno è Escluso.
Ultimo aggiornamento il 9 Novembre 2026 da Simona