di Alberto Brugnettini*
Una recente Ordinanza della Corte Suprema di Cassazione ha stabilito l’incostituzionalità della disciplina del trattamento sanitario obbligatorio (TSO) nella parte in cui non garantisce a chi vi è sottoposto il diritto ad un’adeguata informazione e al contradditorio. Un’altra Ordinanza della Corte di Cassazione circoscrive i poteri del Giudice Tutelare nella nomina dell’amministrazione di sostegno. A entrambi questi pronunciamenti è dedicato l’importante approfondimento curato da Alberto Brugnettini, vicepresidente del Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani (CCDU), che ben volentieri pubblichiamo.
In un’intervista rilasciata, a suo tempo, al quotidiano «La Stampa» riguardo il trasferimento delle competenze psichiatriche dai manicomi ai reparti ospedalieri [lo psichiatra e neurologo] Franco Basaglia ebbe modo di dire: «Negli ospedali ci sarà sempre il pericolo dei reparti speciali, del perpetuarsi di una visione segregante ed emarginante». Nel centenario della sua nascita, la Corte di Cassazione conferma la sua intuizione.
Due recenti Ordinanze della Corte di Cassazione concordano con quanto il Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani (CCDU) sostiene da anni in tema di trattamento sanitario obbligatorio (TSO) e di amministrazione di sostegno. Emesse rispettivamente a maggio e settembre di quest’anno, la prima delle due Ordinanze impone severi paletti ai Giudici Tutelari riguardo l’amministrazione di sostegno, mentre la seconda stabilisce l’incostituzionalità della disciplina del TSO nella parte in cui non prevede che diretto interessato possa far valere le sue ragioni davanti al Giudice in un normale contraddittorio.
Amministrazione di sostegno
La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 14689 depositata il 27 maggio 2024, ha accolto il ricorso di una donna contro il Decreto della Corte d’Appello che aveva confermato la nomina di un amministratore di sostegno disposta dal Giudice Tutelare contro la volontà della medesima.
-
-
- «condotte di vita apparentemente anomale» non costituiscono necessariamente un elemento valido per ricorrere all’amministrazione di sostegno;
- «la volontà contraria (della destinataria della misura), ove provenga da persona lucida, non può non essere tenuta in considerazione dal Giudice»;
- «una condotta non collaborativa» e il rifiuto di sottoporsi alle visite mediche prescritte, non sono indizi inequivocabili «di una condizione di salute tale da rendere necessaria la nomina contestata».
-
Nel caso in questione, la richiesta di nomina dell’amministratore di sostegno per la donna era stata avanzata dai suoi parenti nel 2019, sostenendo come la medesima fosse «affetta da un grave stato di alterazione psicofisica, evidenziato da osmofobia [avversione, repulsione o ipersensibilità a profumi o odori, N.d.R.], deliri persecutori e prodigalità, situazione che [a loro dire] ne riduceva notevolmente la capacità di gestire autonomamente il patrimonio».
Ribaltando il giudizio della Carte d’Appello, la Cassazione ha ritenuto che il rifiuto della donna di sottoporsi alla visita del perito psichiatrico non fosse un indicatore sufficiente a valutare le condizioni di salute della stessa e a disporre la misura di tutela contestata, concludendo che la decisione impugnata si sia fondata su una serie di elementi di natura indiziaria circa lo stato di salute della ricorrente. L’Ordinanza ha tenuto anche conto della Convenzione ONU sui Diritti delle Persone con Disabilità, (ratificata dall’Italia e trasformata in norma della Repubblica con la Legge 18/2009) secondo la quale l’accertamento dei presupposti di legge per ricorrere all’amministrazione di sostegno «deve essere compiuto in maniera specifica e circostanziata sia rispetto alle condizioni di menomazione del beneficiario – la cui volontà contraria, ove provenga da persona lucida, non può non essere tenuta in considerazione dal Giudice – sia rispetto all’incidenza delle stesse sulla sua capacità di provvedere ai propri interessi personali e patrimoniali». La stessa «condotta non collaborativa della ricorrente», segnala la Corte Suprema, non lascia «presumere una menomazione o difficoltà di vita significativa tale da porla nell’impossibilità di provvedere ai propri interessi. Né tale condotta oppositiva esclude che la ricorrente sia in realtà una persona lucida, per quanto conducente una forma di vita apparentemente inconsueta, non potendosi escludere che tali anomalie siano da considerare la manifestazione di asprezze o forme caratteriali, seppure esacerbate dall’età della ricorrente».
Occorre equilibrio tra la gravità della situazione e i poteri dell’amministratore di sostegno.
Secondo la Cassazione, l’aver sottratto alla donna la possibilità di riscuotere la pensione, mette in luce «la sproporzione tra il potere conferito all’amministratore di sostegno e le effettive condizioni di salute della ricorrente, come risultanti dalle motivazioni della Corte d’Appello». In linea con la menzionata Convenzione ONU, precisa la Corte Suprema, l’accertamento dei presupposti di legge va compiuto «in maniera specifica e focalizzata rispetto alle condizioni di menomazione del beneficiario», anche valutando l’incidenza di tali condizioni sulla capacità del medesimo di provvedere ai propri interessi, e «perimetrando i poteri gestori dell’amministratore in termini direttamente proporzionati ad entrambi i menzionati elementi». Ciò in modo che «la misura risulti specifica e funzionale agli obiettivi individuali di tutela, altrimenti implicando un’ingiustificata limitazione della capacità di agire della persona». In tale quadro, l’eventuale opposizione del beneficiario, soprattutto laddove la disabilità si palesi solo di tipo fisico, deve essere opportunamente considerata, «così come il ricorso a possibili strumenti alternativi dallo stesso proposti, ove prospettati con sufficiente specificità e concretezza».
Trattamento sanitario obbligatorio
L’imposizione di un TSO [si veda a questo link una scheda sul funzionamento di questa misura predisposta dallo stesso CCDU, N.d.R.] in assenza di notifica al diretto interessato, e senza che le sue ragioni siano ascoltate in un contraddittorio dal Giudice Tutelare, rappresenta «un ultimo residuo di quella logica manicomiale che la cosiddetta “Legge Basaglia” [Legge 180/1978, N.d.R.] ha avversato, e di quella convinzione, contrastata dal diritto vivente, secondo cui la persona affetta da patologia psichiatrica, disabilità, immaturità, non debba partecipare, nella misura in cui le circostanze glielo consentono, alle decisioni che la riguardano».
Con Ordinanza n. 24124 la Corte di Cassazione ha rinviato alla Corte Costituzionale gli articoli 33, 34 e 35 della Legge 23 dicembre 1978 n. 833. Secondo i Giudici Supremi, l’attuale sistema normativo in materia di TSO, che non prevede la notifica del provvedimento al diretto interessato e non gli consente di poter sostenere le sue ragioni davanti al giudice in un contraddittorio, non è conforme agli articoli 2, 3,13,24, 32 e 111 della Costituzione, nonché agli articoli 6 e 13 della Convenzione Europea sui Diritti dell’Uomo (CEDU).
La persona soggetta a TSO può impugnare il provvedimento solo a posteriori, dopo la sua esecuzione. Per i Giudici di legittimità, ciò è irragionevole. Il diritto all’ascolto deve essere assicurato non solo nella fase medica, ma anche in quella giurisdizionale, «dove, in verità dovrebbe concretarsi in un ben più incisivo diritto al contraddittorio e alla difesa». Si tratta pur sempre di limitare fortemente non solo la libertà di una persona ma anche il suo diritto a decidere sulle cure che lo riguardano: l’esigenza di tutelare la salute non deve precludere il diritto al contraddittorio e a partecipare alle decisioni sul suo percorso di salute.
In assenza di contraddittorio, secondo la Cassazione, un mero controllo formale sulla procedura e sul rispetto dei termini da parte del Giudice Tutelare, senza ascoltare le ragioni di chi si oppone al TSO, non costituisce controllo giuridico.
Anche un giudizio d’incapacità «non potrebbe mai incidere sulla titolarità dei diritti, eliminandoli o ponendoli in stato di temporanea quiescenza, ma solo sulle modalità del loro esercizio».
La Legge n. 833/1978 si occupa dell’aspetto medico, ma «non si occupa di quell’aspetto della dignità umana che si sostanzia nel diritto a essere informati e a contraddire nel procedimento che conduce ad una decisione restrittiva al tempo stesso della libertà personale e del diritto di autodeterminarsi, e nel diritto di difendersi tempestivamente, prima cioè che venga adottato il provvedimento di convalida e comunque nella sua immediatezza, prima della scadenza del termine del trattamento».
La Legge prevede che il destinatario di una misura di TSO possa chiederne la revoca al sindaco e presentare ricorso: «ma di fatto l’assenza del diritto ad essere tempestivamente informati della decisione, delle ragioni su cui si fonda e della procedura attraverso la quale si perviene alla convalida giurisdizionale, nonché sulle modalità della opposizione, costituiscono un ostacolo rilevante all’esercizio del diritto ad un ricorso effettivo, alla difesa, ed in ultima analisi ad un giusto processo».
I giudici della Cassazione rilevano come una persona non possa opporsi tempestivamente «se non viene informata del suo status giuridico delle ragioni per le quali, ex abrupto [all’improvviso, N.d.R.], le si parano dinnanzi i vigli urbani per prenderla e portarla in ospedale, in esecuzione di una ordinanza di cui non ha conoscenza». E in ogni caso non potrebbe farlo, «prima di avere recuperato la sua libertà e la collocazione nella società, se della esistenza di un giudice che convalida il provvedimento sindacale non ha notizia».
L’Ordinanza ricorda come la negazione del diritto di difesa in contraddittorio sia incompatibile con l’articolo 13 della Costituzione, tanto da essere da molti anni oggetto di critica da parte del Comitato Europeo per la Prevenzione della Tortura (CPT, un istituto del Consiglio di Europa).
Nonostante la leggenda metropolitana della riforma [secondo le quali la psichiatria italiana andrebbe assunta come modello da imitare, N.d.R.], l’Italia è clamorosamente inadempiente rispetto alle convenzioni internazionali: la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e l’European Disability Forum [Forum Europeo sulla Disabilità, il cui rapporto è disponibile, in lingua inglese a questo link, N.d.R.] hanno entrambi sottolineato come la privazione della capacità giuridica nei ricoveri psichiatrici rappresenti una violazione dei diritti umani. Anche il Comitato ONU, l’organo indipendente preposto alla verifica l’applicazione della Convenzione ONU sui Diritti delle Persone con Disabilità, nell’agosto 2016 e ancora nel 2022 segnalava al nostro Paese le urgenti riforme funzionali necessarie ad allineare la normativa e le prassi italiane ai diritti riconosciuti alle persone con disabilità psicosociale dalla Convenzione stessa. In particolare, il Comitato ha chiesto all’Italia di:
-
-
- abolire l’interdizione e l’inabilitazione, e di riformare l’amministrazione di sostegno, affinché essa non possa più essere impropriamente intesa come regime decisionale sostitutivo della persona beneficiaria, ma si configuri come un supporto all’espressione delle volontà della persona stessa, e come uno strumento funzionale alla sua autodeterminazione;
- rivedere la disciplina del trattamento sanitario obbligatorio in maniera che il giudice tutelare non si limiti a un esame formale della richiesta di TSO ma entri nel merito ascoltando le ragioni del diretto interessato;
- ridurre significativamente il ricorso allo “stato di necessità” nei TSO.
-
Conclusioni
Queste due Ordinanze sono il segnale di un cambiamento culturale in atto nel Paese a cui hanno contribuito tante voci, pur se poco ascoltate da un establishment psichiatrico impegnato solo a dipingere sé stesso come il migliore del mondo. L’auspicio è che il Parlamento ne prenda atto e agisca di conseguenza. Noi vigileremo affinché non si ceda alle pressioni di chi cercherà, come già nel 1978, di cambiare tutto per non cambiare niente.
* Vicepresidente del CCDU – Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani. Il presente testo è già stato pubblicato sul sito del CCDU e viene qui ripreso, con minimi adattamenti al diverso contesto, per gentile concessione.
Note:
I grassetti nelle citazioni testuali delle Ordinanze sono un intervento della Redazione.
La parte sull’amministrazione di sostegno è liberamente tratta da un articolo di Simona Lancioni del Centro Informare un’H, che ringraziamo di cuore.
In materia di riforma degli istituti di tutela il CCDU sostiene la campagna “Fragile a chi?” promossa dall’Associazione Radicale Diritti alla Follia.
Il CCDU sostiene una proposta di Riforma della procedura di applicazione del trattamento sanitario obbligatorio (TSO) in senso garantista dei diritti umani.
Il CCDU ha curato la traduzione in lingua italiana delle Linee Guida dell’Organizzazione delle Nazioni Unite e dell’Organizzazione Mondiale della Sanità in tema di rispetto dei diritti umani in psichiatria.
Associazione Diritti alla Follia, Corte Suprema di Cassazione: è urgente riformare la disciplina dei trattamenti sanitari obbligatori, «Informare un’h», 12 settembre 2024.
Simona Lancioni, La Corte di Cassazione circoscrive i poteri dell’amministratore di sostegno, «Informare un’h», 29 maggio 2024.
Sezione del centro Informare un’h dedicata al tema della “Tutela giuridica”.
Ultimo aggiornamento il 24 Settembre 2024 da Simona