Questa storia arriva da Avigliana (Torino), e racconta di un’esperienza di affidamento di un giovane con disabilità conclusasi a fine ottobre 2026, alla vigilia del ventunesimo compleanno del giovane. La cessazione del progetto di affidamento non ha fatto venire meno la convivenza e la continuità dell’assistenza. Non essendoci familiari prossimi in grado di svolgere il ruolo di caregiver, è stata avviata una procedura di adozione di persona maggiorenne. Tuttavia, pur svolgendo le stesse mansioni di prima, la caregiver lavoratrice, non più affidataria, si vede negare dall’INPS i permessi lavorativi per prestare assistenza previsti dalla legge 104/1992 perché non figura tra i soggetti legittimati a fruirne. La qual cosa può determinare una discriminazione nei confronti di una persona con disabilità priva di una rete parentale idonea.
La famiglia è rimasta la stessa. La casa anche. E il bisogno di assistenza non è venuto meno. A cambiare, alla soglia dei ventun anni, è stato il titolo formale dell’accoglienza. È attorno a questa frattura che si sviluppa la vicenda di Diego, nome di fantasia di una giovane persona con disabilità, e di Luisa Maria Orsi, che l’ha accolta nel 2023 e continua a occuparsene quotidianamente.
Il progetto di affidamento, proseguito dopo la maggiore età, si è concluso il 31 ottobre 2026, alla vigilia del ventunesimo compleanno. La convivenza e l’assistenza sono invece continuate senza interruzioni. Secondo il racconto della famiglia, non ci sono familiari prossimi in Italia concretamente in grado di sostituire Orsi nell’accudimento. È stata inoltre avviata una procedura di adozione di persona maggiorenne, per dare riconoscimento giuridico a un legame divenuto nel tempo filiale.
Il problema immediato riguarda la possibilità della caregiver di assentarsi dal lavoro per prestare assistenza. Il 5 novembre 2026 la sede INPS di Bussoleno ha comunicato il diniego dei permessi richiesti ai sensi della legge 104 per il periodo successivo alla conclusione dell’affidamento. La motivazione richiamata dall’Istituto è il venir meno del titolo di affidataria e l’assenza di un rapporto giuridico rientrante tra quelli previsti per l’accesso alla prestazione: la sola convivenza non sarebbe sufficiente.
Non è quindi in discussione, nel diniego così rappresentato, la continuità materiale dell’assistenza, ma il requisito giuridico che consente alla lavoratrice di utilizzare i permessi. La distinzione ha però conseguenze molto concrete: conciliare il lavoro con bisogni di cura che possono presentarsi anche in modo imprevisto diventa più difficile proprio per chi costituisce l’unico riferimento assistenziale effettivo.
La famiglia richiama un precedente specifico. Il 17 ottobre 2025 era stata presentata alla Direzione regionale INPS un’istanza di chiarimento e riesame, ponendo la questione della continuità assistenziale nell’ipotesi in cui il progetto di affidamento, allora considerato concluso, non fosse stato rinnovato. Il Comune di Torino ne aveva poi comunicato il prosieguo per un ulteriore anno, fino al 31 ottobre 2026.
Il 10 novembre 2025 la Direzione regionale INPS Piemonte aveva risposto che «i benefici richiesti possono essere riconosciuti», rinviando alla sede di Bussoleno. È questo il passaggio sul quale si concentra oggi la contestazione: la famiglia osserva che il riscontro non esplicitava un limite temporale né subordinava espressamente il riconoscimento alla durata della proroga. La sede territoriale ha invece ricondotto quel riscontro al periodo di prosecuzione dell’affidamento. Il significato e la portata della precedente risposta sono dunque uno dei punti per cui viene chiesto un chiarimento motivato.
Anche sul piano anagrafico la convivenza e il vincolo affettivo risultano riconosciuti. Questo dato, tuttavia, va distinto dalla specifica qualifica di convivente di fatto prevista per i rapporti di coppia: non basta, da solo, a risolvere la questione dei requisiti dei permessi. Il caso evidenzia proprio la difficoltà di dare continuità alle tutele quando una relazione familiare e di cura sopravvive alla conclusione del progetto che l’ha originata.
La famiglia denuncia un possibile effetto discriminatorio nei confronti di una persona con disabilità priva di una rete parentale idonea: a parità di bisogno assistenziale, la disponibilità concreta di una caregiver potrebbe non trovare un corrispondente riconoscimento negli strumenti di conciliazione con il lavoro. Si tratta di una contestazione da sottoporre a verifica, non di una discriminazione già accertata giudizialmente. Non vengono attribuite condotte discriminatorie al datore di lavoro: la contestazione riguarda il diniego dell’INPS e i suoi effetti sull’assistenza.
I permessi lavorativi sono una prestazione riconosciuta al lavoratore alle condizioni stabilite dalla legge; la loro funzione assistenziale riguarda però la salute e la vita quotidiana della persona con disabilità. È da questo intreccio che nasce la domanda pubblica posta dalla vicenda: quali strumenti possono evitare che il passaggio fuori dall’affidamento lasci senza un sostegno adeguato una relazione di cura stabile, quando non esistono altri familiari in grado di farsene carico?
La richiesta della famiglia è che l’Istituto riesamini il caso e spieghi puntualmente il rapporto tra il precedente riscontro favorevole e il nuovo diniego, considerando l’affidamento pregresso, la continuità della convivenza e dell’assistenza e il percorso di adozione in corso.
Questa vicenda fa riemergere l’arretratezza del nostro Paese riguardo a tutti gli aspetti del caregiving, non solo in relazione alla normativa sui permessi lavorativi, ormai datata, che riconosce supporti solo a parenti e affini, senza cogliere i cambiamenti in atto nella società. Gli ultimi dati Istat (Aiuti dati, ricevuti e reti di solidarietà – Anno 2024) documentano infatti che il lavoro di cura informale coinvolge 12 milioni 300mila persone (pari al 24,9% della popolazione adulta), di cui, quelle coabitanti, sono 4 milioni 400mila. Dal rapporto emerge come l’aiuto informale possa assumere forme molteplici, talvolta intercettando la disponibilità di soggetti, non necessariamente legati alla persona destinataria dell’aiuto da vincoli di parentela e affinità, ma ascrivibili alle reti amicali o di prossimità. Uno scenario sempre più frequente, vista la frammentarietà che caratterizza le famiglie moderne (se ne legga anche a questo link). Constatiamo però che, purtroppo, la proposta governativa su questa materia (Disegno di Legge AS 2063, Riconoscimento e tutela delle persone che assistono e si prendono cura dei propri cari), approvata alla Camera, ed attualmente in esame in seconda lettura al Senato, non tiene conto di questi dati di realtà.
Auspichiamo che almeno per la vicenda della famiglia Orsi si riesca a trovare una soluzione. Sarà nostra cura pubblicarne gli sviluppi, se vorrà tenerci informati. (Simona Lancioni)
Ultimo aggiornamento il 10 Novembre 2026 da Simona